汪亚民的博客

        没代笔证据分析推理打不倒韩寒

                                文 汪亚民

   去年底到今年初，都闹到元宵节了，由麦田挑起的方舟子后来接手的质疑韩寒小说涉嫌有人代笔的网络炒作闹剧一直在发酵和延续着。

  说这一质疑事件是一场网络炒作闹剧，是因为这一场网络剧有明显的炒作的因素。方阵营公开在微博上的发表的东西表明他们在“精心”策划这一事件，把它作为一场网络战和媒体战在做，攻防组织比较严密。

说它是闹剧是因为方“博士”质疑韩寒时由于心理投射作用表现出了许多非理性、非科学的东西。恕我直言，我没有在方的质疑中看到太多的科学精神，倒是让人感到了“伪科学”的淫威。

方质疑韩寒过程中表现的不符合科学精神的东西比比皆是，可以说是漏洞百出。这种为了达到推倒所谓被媒体包装的“青年领袖”和“公知”不惜借用炒作手段以及在这个过程中表现出来的可怕的“怀疑一切”的作派让善良的人跌破眼镜。

有人从言论自由的角度来评价质疑韩寒事件，说任何质疑的言论包括错误的质疑言论都有自由。

这种言论自由观貌似真理实际上是把言论自由绝对化了，忽略了言论自由的一个前提那就是:"任何自由都是不以伤害它人作为限度"，而这个“它人”是不管他是名人还是普通人的。

当这种代表言论自由的质疑会伤及到个人名誉的时候，作为质疑者的方舟子就不能不小心谨慎，不能跨越了言论自由的边界。绝对不能让自己实现了言论的自由而对被他言论涉及到的人的个人权利和自由受到无端的伤害。

麦田、方舟子质疑韩寒，在没有任何证据的情况下捕风捉影的多次在微博上宣告自己的阶段性胜利或者胜利，我觉得有些演滑稽剧的成分。

在分析结论能指向多个结果的情况下断定韩寒有人带笔，很大的意义上就是把质疑当成了一个闹剧。把网络当成了他们表演的舞台。

当没有证据断定韩寒代笔时，还要主观故意的散布韩寒有人代笔的判断，这种质疑本身已经不是言论自由所能保护的了，就已经涉嫌对韩寒的名誉权的伤害了。

因此，韩寒就方舟子无端怀疑其小说为有人代笔时，拿起法律武器应该是一个理性和法制的社会倡导的维护个人名誉权利的有效手段。公民采取法律手段保护自己是他个人的自由，其他人不可说三道四横加指责、讽刺挖苦。尽管，我本人不赞同用打官司的方法来解决代笔质疑。

因为作家自证作品没有人代笔是一件很困难的事情；不过方舟子用肯定语句表达韩寒有人代笔，这种所谓的质疑事件客观上已经造成了对韩寒的名誉伤害。为此韩寒打官司也可以为推进公民维护自身权利做出一个样板，同时，这个官司也能让许多对自由边界模糊的网络人知道，自由的边界到底是什么。

麦田质疑韩寒时由于没有客观证据，更多的是怀疑、推测、猜测，结果麦田以在网络上公开道歉结束了对韩寒的质疑，使网民看到了一场闹剧。

本想闹剧可以结束了，哪知道“万能”的方舟子接手麦田质疑韩寒。我还以为他掌握了什么确切的证据！比如，经过分析论证韩寒的小说中有哪些段落抄袭了其他作家的已经发表的作品，或是握有举报材料在手呢？结果方没有找到韩寒作品有一个段落抄袭别人的证据，也没有代笔的证据。

我真佩服方舟子的“执着”或者说偏执，他居然开始研究上了韩文，用上了文本分析方法，用上了他习惯的逻辑分析方法和他夸耀的考据学方法。

这些挂着科学、逻辑的旗号的方法给人一种错觉，只要方法对得出的结果就一定对，我要说事实上并非如此！

看看方舟子的分析实例就能知道由于认定韩寒有人代笔或者抄袭的心理投射作用使得他误用了所谓的科学方法。

略举几个例证。

　   在和讯网回答网友提问时：

 自律的交易者:老方,至于是谁代笔都无关紧要了,目前所有的材料都完全证明韩寒写不出了。他不承认也罢。但是代笔人老方有怀疑对象吗？
      方舟子: 早期的代笔者的身份、特征与韩寒父亲韩仁均比较符合。

先不说那个网民“自律的交易者”提问时说的“所有的材料完全证明出韩寒的文章是有代笔”的根据是什么，就我了解的情况来看目前通过文本分析无法“完全”证明韩文有人代笔。

这么明显的不符合科学精神的提问，方舟子为了达到撕下韩寒这个“青年偶像”标签和所谓“公知”的目的就装聋作哑了。

方居然信誓旦旦的说：“早期的代笔者的身份、特征与韩寒父亲韩仁均比较符合。”。

这已经脱离了逻辑推理和科学精神，方已经把自己降低到主观臆断甚至涉嫌构陷的地步。

其潜在逻辑很搞笑，就是韩寒写作只能反映八十年代中学校园的生活，而涉及60 、70年代的描述都只能是经历过的人才能写出来的。

这一点不用解释，思维正常的人就知道方舟子表现的完全没有文学创作的基本常识，甚至有些专断。

以下两段来自方舟子微博，看看他分析《三重门》展现出的考据“才华”。

     以上两段方舟子对《三重门》的分析，足见他并不知道有些高中上课时确实可以很自由的睡觉，另外，如果有高中学校实行学分制，韩寒可以通过报纸、电视等手段获知这方面的消息反映到文学作品中去啊。

方舟子先入为主的把韩寒的两段描述硬往大学生活上套，然后只是为了实现他把《三重门》归到大学生生活场景上的目的，这样方就可以构造出逻辑矛盾，方的逻辑是，韩作品反映的是高中生活，而《三重门》作者分明说的是大学生活嘛。韩寒一个高中都没有毕业的学生咋可能写出大学校园生活呢？因此，这个作品明显就不是韩寒的作品而是大学生在代笔嘛。明眼的读者自然就可以看出方的逻辑矛盾之处，可惜那么明白的事情被方舟子黑了。

把一篇文学作品当历史资料在作文本分析，而且分析时漏洞百出，方舟子的学问素养表现在哪里了呢？这个口口声声说粉丝也是有档次的，方在这个分析上反应出了哪个“档次”的水准呢？

这只能怪心理投射作用，方太想证明韩寒代笔这件事了，结果搞得心理投射阻碍了心智的判断，犯如此低级的分析错误，让人觉得在看本山的小品。

网络文化是快餐文化，很多人对逻辑和科学本身就犯怵，所以就把对韩寒事件的独立思考让渡给了方舟子。因为他质疑唐骏、质疑李开复等名人时这些名人就应声而倒或道歉，很多人就追随起了方舟子。方舟子说韩寒抄袭了他们就在旁边摇旗呐喊说韩寒抄袭，完全成了被方舟子迷糊住的一帮“乌合之众”，我没有贬低方粉的意思，这只是我的一个个人感受。

实际上方舟子开始质疑事业以来并不是一直都英勇神武，失手的时候也很多。按方的说法为此他吃过7次官司，有三次输掉了官司。

质疑出现这么大的冤枉人概率，本来就应该让方舟子在质疑别人时要变得小心谨慎了，可看他依然是“大胆怀疑有余，小心求证不足。居然还有不少的人在网络上为方舟子摇旗呐喊。古人云：“三人成虎”，现在网络上的局面岂止是成虎啊，都快成霸王龙啦。

即便是这样，也不用担心，只要质疑的精神在，事实和真相在，网络上的是非自有公断。在网络自由的空间里人们不也越来看清方舟子的真面目了吗？他们不会轻易的被“方的逻辑”和所谓“科学精神”洗脑搞晕的。

真正的科学方法是“要大胆假设，小心求证”，在对待人的质疑方面表达的时候不能用肯定的判断，而且不能把虚拟当现实。

方在质疑韩寒的问题是在大胆假设上表现的有余，达到了怀疑一切的地步，很多质疑变成了心理投射作用下的主观臆测。

方舟子有点像刘谦，在这个春节之前到元宵节，还在那里变他的“科学”质疑魔术，目的很明显是要通过他的魔术把韩寒这个“偶像”“青年领袖”变没了，然后把自己的网络江湖地位树立起来。

这一点是他们炒作的目的，逻辑、科学都不过是幌子罢了。

可惜刘谦也只能在魔术的世界里风光无限，变出他想变的东西，而当他在法兰克福丢失钱包后，没了签证资料，就被挡在了元宵节的电视节目之外。

刘谦变魔术是变不出真实的签证的，方舟子靠逻辑推理证明得再完美，没有证据，也只能是完美的证明，价值是0，何况方舟子的推理和分析是心理投射作用下的分析和推理，加入了许多主管臆想和不靠谱的推论呢？

当这种心理投射发展到造谣的时候，方舟子的那点科学伪装也就彻底被扯下来了。

@汪阳小兔wy: 方先森，您有臆想症吧？我们的记者只是在采访韩寒后，就他的观点再来问问您的意见，属于正常当事双方的采访。就被您分析成传话了，你需要不需要这么搞笑？！太有想象力了！

记者来告诉我我不知道的对方所提要求，问我的看法，不叫传话？这种编辑动则骂人的报纸，我以后也不敢再打交道。

以上是方舟子编造的韩寒托记者带话的谣言是方舟子在心里投射作用下为搞倒韩寒而采用的不那么地道的手段，一旦被当事的记者戳穿，他就恼羞成怒，以不和那家报社打交道相威胁。这样的伎俩在这次“媒体战”中方舟子显出了他的“本色”

当一个质疑者为了证明自己的结论产生了心理投射作用的时候，最容易忽略旁边的不利于自己的事实，而且专注那些看起来是所谓的“铁证如山”的事实。在分析的时候就会漏洞百出，如果根据漏洞百出的分析得出斩钉截铁的结论，这样的方法只是网络上的一种偏执的自以为是，自认为自己是真理的翻版，于科学却渐行渐远。

科学的方法是“大胆假设，小心求证”何况事情牵涉个人的名誉，质疑时不可不小心谨慎。不能像方这次质疑韩寒，把质疑当真理，把推测当事实。方打着“科学”的旗号，在没有事实依据的情况下，搞选择性怀疑，涉嫌侵害别人的名誉权，已经超越了言论自由的边界。